CNET的作者 發(fā)燒友 博客最近問道：”誰想要完全準(zhǔn)確的聲音?“他的回答?大多數(shù)耳機和揚聲器購買者更喜歡 不太準(zhǔn)確 聲音再現(xiàn)。

　　情況可能是這樣(盡管他沒有提供任何真正的證據(jù)來支持這一說法)。如果是這樣，那就這樣吧。然而，他并沒有止步于此。他接著提出，“準(zhǔn)確性”——在這種情況下顯然由頻率響應(yīng)表示——在某種程度上并不是消費音頻產(chǎn)品的重要設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)，事實上，“真正準(zhǔn)確的產(chǎn)品不會暢銷”。

　　這一切都與典型的發(fā)燒友觀點有關(guān)，即設(shè)計音頻設(shè)備與其說是一門科學(xué)，不如說是一門藝術(shù)。事實上，許多發(fā)燒友完全不屑于測量的想法，并且想到音頻設(shè)備是由依賴測量的工程師設(shè)計的，他們就不寒而栗。

　　相反，根據(jù)發(fā)燒友的正統(tǒng)觀念，“最好的”音頻設(shè)備只能由具有“大耳朵”的音頻設(shè)計師設(shè)計，因為他們“知道好的聲音聽起來像什么”。這些是同一作者在上一篇文章中的引用(”可以測量音質(zhì)嗎?").畢竟，他說，“音頻太復(fù)雜了，不能僅用數(shù)字進行分析。

　　毋庸置疑，大多數(shù)提出這種說法的人——包括“發(fā)燒友”——幾乎沒有或根本沒有技術(shù)背景。因此，在他的最新文章中看到類似的評論也就不足為奇了，包括“測量與音樂聲音關(guān)系不大”和“高保真音響的真正目標(biāo)是播放音樂而不是測試音調(diào)”。

　　當(dāng)然，這種“傻瓜”的概念很容易被駁斥。作者當(dāng)然有權(quán)認為，實現(xiàn)“好聲音”的最佳途徑是通過主觀評估和使用不太準(zhǔn)確的音頻再現(xiàn)設(shè)備。但是等等，還有更多。

　　作者用來支持他的“準(zhǔn)確性并不是那么重要”論點的一個基本觀點是，如果所有高端耳機和揚聲器都是為“準(zhǔn)確性”而設(shè)計的，那么它們聽起來都非常相似。但是，他說，他們“甚至沒有接近”。由此，他似乎得出結(jié)論，此類產(chǎn)品可以以某種方式分為為準(zhǔn)確性而設(shè)計的產(chǎn)品和為“良好聲音”而設(shè)計的產(chǎn)品。

　　毫無疑問，不同制造商設(shè)計的耳機和揚聲器之間存在聽覺差異，甚至同一制造商的型號之間存在聽覺差異。畢竟，這些機電產(chǎn)品無法達到固態(tài)電子產(chǎn)品中常見的相同水平的精度和技術(shù)規(guī)格。它們的設(shè)計使用了各種不同的技術(shù)、設(shè)計理念和材料。

　　因此，當(dāng)涉及到音頻換能器時，“完美精度”的目標(biāo)尚未實現(xiàn) - 不同的正確設(shè)計的產(chǎn)品在聽覺上無法區(qū)分彼此。因此，即使“準(zhǔn)確性”是所有情況下的主要設(shè)計目標(biāo) - 誠然可能不是 - 假設(shè)這些差異不存在是不合理的。例如，在其他條件相同的情況下，哪個傳感器更精確 - 一個在 3 kHz 時具有 3 dB 的驟降，或者一個在相同頻率下具有 3 dB 峰值?

　　這帶來了一個更大的問題，即以某種方式將此類產(chǎn)品分為“為準(zhǔn)確性而設(shè)計”和“為良好聲音而設(shè)計”的類別。除了不可能定義主觀術(shù)語“好聲音”之外，沒有“完全準(zhǔn)確”的音頻換能器。因此，這種區(qū)別變得毫無意義。

　　最后，有一種觀念認為，音頻“準(zhǔn)確性”以某種方式意味著一定的音質(zhì)。事實上，它意味著相反的情況——缺乏著色。更準(zhǔn)確的產(chǎn)品在復(fù)制原始來源時將更加“透明”。如果一個為準(zhǔn)確性而設(shè)計的產(chǎn)品“聽起來不好”，那么“責(zé)任”在哪里——產(chǎn)品本身、源材料或聽眾的偏見?

　　我不指望“音頻愛好者”能給出一個可以理解的答案。但我當(dāng)然可以回答他的問題“誰想要完全準(zhǔn)確的聲音?”——我愿意。